设计的路上，我们都在努力成为一名优秀的设计师，我们似乎都被类似「如何成为一名优秀设计师」的文章吸引，情不自禁地点击进去，看完它，然后下定决心要成为一名「优秀设计师」。
有一句话说，当你不是在进步时，你就是在退步。虽然这句话听起来有点极端，但是如果真的去想想，其实是有道理的。设计的世界里，瞬息万变，可能今天会出一个设计方法，明天可能会再出一个设计方法去推翻今天的方法，如果你的想法永远停留在昨天，那么你只是在设计着过时的「设计」。
所以，让我们来聊聊关于「设计师」的故事
今天 PM 给设计师 Jane 一个需求文档，是一个关于 OA 审批的需求界面，PM 也贴了几张竞品系统界面做参照。Jane 拿到原型后，看了一眼，然后就开始动手画图。 2 个小时后，PM 收到初稿设计图，他心里想，「嗯，不错，这速度还可以」， 然后他打开文件，看了 1 秒， 2 秒，3 秒……突然火气上升好几度，原来 Jane 完全照着他给的参考界面，重新画了一次。而且有些设计没有依照需求文档，却跟着参考界面画了一样的图……
PM 生气的原因，设计师 Jane 完全没有思考，直接照搬。设计稿完全看不出设计的价值，只是重新画了一遍。设计师 Jane 甚至没有问过他，关于需求的背景，页面的优先级，想要展示的重点是什么，就直接设计。PM 心里很怀疑 Jane 根本不了解需求是什么。设计师 Jane 不负责的态度，让他也火大。所以他决定找她聊聊。
小剧场：
PM：速度不错，但是需求你是照需求文档来的么，怎么好像有些不大对啊
Jane：没有啊，都是照你需求来的，还有你提供的参考
PM：….
PM：头部展示信息的部分，太紧凑了，所有信息都挤在这里了，优化下。
Jane：你给的参照不就是这样的么，信息这么多，当然会挤
PM：….
PM：我给的是参照，不是照抄，具体呈现和页面布局的方式，当然是要你发挥设计师的才能，但是你就直接照搬，而且这么乱，完全没有设计。
这样的案例实在看到太多，设计师画图前没有对需求进行梳理，直接就照搬产品经理或同事给的「所谓原型」。设计师自己没有主动去了解真实的需求，而且完全依靠产品经理给的内容，就直接开工，结果只是做了「美工」的工作，却没有达到需求本身真正的要求。
PM 冷静了五分钟，主动回来和设计师 Jane 详细沟通了需求的问题。设计师 Jane 也重新梳理了需求，了解整个页面要传达给用户的信息是什么。Jane 回去重新设计了一版，基于对需求的进一步理解，她也提出很多好的建议和调整。
7 个小时后，设计师 Jane 重新提交了二稿设计给 PM， 这次 PM 满意多了，页面布局更合理，信息也没有挤在一起，优先级低的信息进行收拢，让页面整体更有层次。但是 PM 还是发现了新问题。
小剧场：
PM：这个按钮是不是没和下面表格对齐？这人名填充能不能不要用张三、李四，太假了，找个真实点的吧……
Jane：人名就是占位，有什么关系
PM：虽然这是 demo，但是不要让产品散发出一种「我很山寨」的感觉，这样客户怎么能放心为我们的产品买单呢？
对齐、间距、样式统一，这些看似很「简单」的问题却经常发生，这本身就是一个问题。每一个细节都是一个设计。或许你觉得这样的小问题没什么，不会影响产品。但其实这个是态度问题，坏习惯都是从小细节开始养成，然后在不知不觉中它成为习惯的一部分，成为性格的一部分，然后就变成你我。
数据填充问题，建议用相对真实数据填充，如果不知道，可以去问产品或开发。如果数据涉及敏感，可以在脱敏后展示。真实的数据会让整个设计更加「活」。
填充时，还会碰到字段长度问题，如果过长要怎么处理，要在页面上作示例，不要想当然以为前端开发都知道要「……」来处理或者换行全部展示，你真的想太多，前端根本不管……而这样无疑增加后期设计验收的时间和精力，不仅仅是你的，开发同学的时间和精力也是。而且会让开发同学觉得你很不专业，所以多做一步，双方都少返工。
比如，有个字段是描述，这个字段要考虑最多允许用户输入多少个字符。当显示在表格中，显示多少要截断用「……」来展示，hover 显示全部。或者因为该字段特殊性，就是要完全展示，那就要考虑换行的设计。如果这个字段是在详情页展示，是否就要完全展示，这都是需要斟酌的地方。
虽然这是个很小的细节，但是其实要考虑的事情很多，有时候不一定会体现在设计上面，但是设计师要自己清楚规则是什么。
设计师 Jane 今天要做一个动效设计，发现自己好像没有这类网站收藏，她就问了隔壁设计师 John
小剧场：
Jane：有没有好的动效网站推荐啊
John：有的，我找下
1 分钟后，John 发了好几个动效网站给 Jane
3 个月过去了，设计师 Jane 又要做个其他动效，但是她发现上次的网站找不到了，网址也忘记保存
Jane：上次的动效网站再发我下吧，我之前忘记保存了
John：好的
生活当中，不知道你是否会碰到这样的人，总是问你「这个怎么做」「那个网站推荐下」等等，这里想强调的不是帮助别人不好，或者说寻求别人帮助就不对。而是自己是否先查找过，当从别人那得到想要的「资讯」时，是否多做一步，保存收藏，消化吸收。
培养自己成为主动的人，付出代价学会的东西，才会变成你的东西。任何在网络上可以查到的资讯，不要问别人。你对查到答案感到怀疑，再和别人讨论，那是另一件事。
XX 产品问题反馈 QQ 群：
用户 Tony：这个新建产品，能不能增加些字段？
设计师 Eric：可以的，要加什么。
用户 Tony：产品标识、产品联系人、所属城市、联系电话、联系地址、PID……
产品 Richard：我看到 XX 产品，有个很有意思的功能，我们产品也要加上，别人有的，我们也要有。
设计师 Eric：好的
大家应该都有看过金凯瑞 Jim Carrey 的「好好先生 Yes Man」，剧中男主角因为对所有人都说 YES，他遇到了一些有趣的事，也因此遇到女主角，happy ending……但是如果设计师也这么做，这或许就不是你的 happy ending 了
这两个案例，我经常碰到。业务方想加个字段，加个功能。但是问题不在于需求本身，而在于设计师对需求态度。不要对接到的需求，全盘接收，当然也不要全然否定。很多时候会发现这个需求是不合理的，或者这是伪需求。要主动挖掘需求的盲点，了解它，不要被业务方给出的解决方案迷惑，用全局视角去看待这个需求，去评估其合理性。
尽量让需求方提供文档或原型，方便后期追溯。口述需求，容易产生误解，有文档的话需求也会更加清晰。
梳理完需求后，再拉需求方过一下需求，毕竟人与人之间的理解是有 gap 的。可以让需求方拉会议，技术和设计同学都需要参加，如果涉及业务，最好也拉业务一起。
这可能是一个循环的过程，也不要太纠结为什么需求方没理清楚就找你，需求有时候也需要反复推敲才完成。
工作当中总是会遇见「很好心」的一些人，他们给你提需求的时候，也同样提供的解决办法，有些时候他们提供的想法真的挺好的，眼前一亮。但是有些时候，却是「不合适的建议」，所以设计师要能分辨他们提供的建议是否适用于现在的产品，大家提出自己的观点时，都是主观的从个人的角度出发，个人的利益着手，会选择性的忽略对全局产品的影响。但是，设计师却要更全局的去看待，一个小功能点的添加有可能会影响其他的地方，如果没有全局的评估，设计的工作会让你变成「不是在挖坑的路上，就是在填坑的路上」。
小剧场：
PM: 这个设计看起来怪怪的，能尝试下其他布局么？
设计师 Rita: 不会啊，用卡片是主流啊，XX 产品也是用卡片。
每个设计师都把自己的设计当作孩子一样的溺爱，一旦有反驳意见的，反射性就反驳，容不得别人半点质疑。设计本身就是开放的，先不去判断对方建议是否是好的，要先去接纳别人的建议，再去思考建议的合理性和可行性，也可以多想下为什么他会有这样的问题。当然最后的决定还是要你做。
有人会疑惑说，如果 PM 或交互已经给出详细的原型了，视觉设计师还要不要再去理一次需求，这不是在浪费时间么，而且会不会让 PM 和交互觉得，在挑战他们。
我想说的是，设计，一定会碰到冲突，一定会有分歧。每个人都有自己对产品的理解和思考，而且都会有自己遗漏的地方。我想大家都会遇到，设计时觉得这个设计已经很完美了，可是过了一段时间发现，这个设计是有问题的，当初自己怎么会没想到这个 bug。同样的，虽然 PM 或交互已经画好原型了，但是设计师仍然要去梳理，只有理解产品，才能画出更好的视觉，不要让自己只是在做美化。
PM，交互，视觉，角色不同，大家看待需求的方式也是完全不一样的。简单来说 ，PM 会更看重整体产品的目标、战略、架构，主要功能等。交互则会更注重产品与用户的关系，整体人机交互是否顺畅，产品的可用性，用户在使用这个功能时，是不是能达到他想要的结果等等。视觉则是让整体设计在友好交互的前提下，可以更加悦人的眼目，更让人觉得在使用中获得愉快感。
PM 和交互做好了他们的本分，而设计师也要做好自己的本分。只有深入了解需求，才能更好的设计。大家是一个团队，不是谁找谁的问题，而且站在自己的位置上，愿意付出努力来堵住团队的破口，让产品可以更好的呈现给用户使用，从而体现产品的价值
不需要把自己定位成 XX 设计师，要用全局的角度去思考设计师的定位，不要给自己画框框，然后住在里面。
当用框框限制自己只做什么事的时候，也限制了你的能力。
